Erziehungsarbeit
Beziehungen in einer Gewichtheber-Mannschaft und die Erziehungsarbeit mit ihr
Deutsche Zusammenfassung von Tyazhelaya Atletika. Ezhegodnik 1982 (Moskau: Fizkultura i Sport, 1982), S. 11–15: der Text ist eine Paraphrase, keine Übersetzung; Datentabellen sind vollständig mit deutschen Beschriftungen wiedergegeben.
Ziel und Probanden
Beschlüsse der Partei von 1979–1981 fordern eine zielgerichtete, lebendige Erziehungsarbeit, die von den Trainern verlangt, ihre Sportler zu kennen. Die Autoren untersuchten die Juniorenmannschaft der UdSSR in einem Trainingslager vor dem Wettkampf.
- Mannschaft: Alter 17–20 Jahre, alle mindestens Meister des Sports; 5 Republiken, 18 Städte, 6 Nationalitäten.
- Bildung: 30% mit unvollständiger Hochschulbildung, 17.5% mit unvollständiger Fachschulbildung, 52% mit mittlerer Bildung; 95.7% Komsomol-Mitglieder.
- Methoden: Soziometrie; eine Akzeptanzskala (nach N. W. Bacharewa, 1970); die Trainer-Sportler-Skala TS-1.
Soziometrie
Die Sportler nannten Rangfolgen für den Mannschaftskapitän („Führung", eine Arbeitsbeziehung) und für vier emotionale Kriterien: Freund, Zimmergenosse, Arbeitspartner, Freizeitpartner.
Tabelle 1. Gruppendifferenzierung der Mannschaft (Anzahl der erhaltenen Wahlen)
| Nr. | Sportler | Kriterien | Gesamter soziometrischer Status | ||||
| Führung | Kameradschaft | Alltag | Arbeit | Freizeit | |||
| 1 | K-y | 0 | 1 | 4 | 1 | 2 | 8 |
| 2 | M-n | 0 | 3 | 2 | 1 | 1 | 7 |
| 3 | S-n | 0 | 3 | 3 | 5 | 3 | 14 |
| 4 | E-n | 0 | 1 | 3 | 2 | 1 | 7 |
| 5 | P-n | 0 | 4 | 5 | 2 | 3 | 14 |
| 6 | M-v | 1 | 3 | 4 | 2 | 4 | 14 |
| 7 | G-v | 0 | 3 | 7 | 5 | 3 | 18 |
| 8 | K-v | 1 | 4 | 7 | 5 | 9 | 26 |
| 9 | Ch-v | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 10 | P-y | 5 | 5 | 3 | 5 | 6 | 25* |
| 11 | B-v | 10 | 11 | 4 | 5 | 6 | 35* |
| 12 | B-n | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 3 |
| 13 | N-n | 0 | 0 | 0 | 3 | 1 | 4 |
| 14 | P-o | 0 | 5 | 2 | 2 | 3 | 12 |
| 15 | Ya-v | 20 | 9 | 6 | 5 | 5 | 45 |
| 16 | A-v | 0 | 0 | 0 | 3 | 1* | 4 |
| 17 | K-n | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 9 |
| 18 | A-n | 0 | 3 | 2 | 4 | 3 | 12 |
| 19 | B-y | 1 | 3 | 2 | 2 | 1 | 9 |
| 20 | G-y | 8 | 2 | 5 | 4 | 1 | 20 |
| 21 | K-r | 0 | 1 | 1 | 3 | 1 | 6 |
| 22 | K-g | 19 | 4 | 4 | 4 | 7 | 38 |
| 23 | M-t | 2 | 0 | 0 | 1 | 2 | 6* |
Die Sportler sind durch abgekürzte Nachnamen gekennzeichnet. * Die Freizeit-Zelle bei Nr. 16 ist als „]" gedruckt, ein Scanfehler; 1 passt zur Summe. Die gedruckten Summen stimmen bei Nr. 10 (24), Nr. 11 (36) und Nr. 23 (5) nicht mit den Zeilensummen überein; Werte wie gedruckt beibehalten.
- Führung: 4 Führungspersönlichkeiten (6 und mehr Wahlen: Nr. 11, 15, 20, 22), alle erfahrene, erfolgreiche, disziplinierte Organisatoren; 1 „Bevorzugter" (3–5; Nr. 10), 6 „Nichtakzeptierte" (1–2), 12 „Isolierte". Die Sportler stellen hohe Ansprüche an Mannschaftskapitäne, und Trainer sollten diese Einstufungen bei der Auswahl berücksichtigen.
- Kameradschaft: Nr. 11 und 15 führten; 11 Bevorzugte, 6 Nichtakzeptierte, 4 Isolierte; Reziprozität 40.6%.
- Alltag, Arbeit, Freizeit: Wahlen gleichmäßiger verteilt; wenige Isolierte im Alltag, keine bei Arbeit oder Freizeit; Reziprozität 49.3, 37.7 und 52.2%.
- Die meisten Sportler können sich daher an Gruppenaktivitäten beteiligen, und die Beziehungen insgesamt sind gut.
Akzeptanzskala
Zwei Situationen wurden simuliert: die Auswahl der Nationalmannschaft (Wahl nach Können) und die Zusammenstellung einer Gruppe für eine anstrengende Wanderung (Wahl nach Charakter). Kennwerte: Akzeptanz anderer und der Mannschaft durch jedes Mitglied (Ap), jedes Mitglieds durch die Mannschaft (Agr), Zusammenhalt (U), soziale Dynamik (E), Variationskoeffizient (C).
Tabelle 2. Kennwerte der zwischenmenschlichen Akzeptanz
| Kennwert | Mannschaftsauswahl | Wanderung |
| U | 0.48 | 0.57 |
| E | 0.77 | 0.85 |
| Ap | ||
| 1) | 0.35 – 0.5 (11) | 0.2 – 0.55 (12) |
| 2) | 0.52 – 0.65 (12) | 0.6 – 0.85 (11) |
| Agr | ||
| 1) | −0.25 – 0.22 (6) | −0.07 – 0.4 (6) |
| 2) | 0.32 – 0.65 (7) | 0.5 – 0.65 (10) |
| 3) | 0.67 – 0.97 (10) | 0.7 – 0.95 (7) |
| C, % | 18.6 | 41 |
Wertebereiche der Koeffizienten auf einer Skala von −1 bis +1; Anzahl der Sportler je Bereich in Klammern.
- Ap: bei der Auswahl bescheiden (0.35–0.65), angesichts der Konkurrenz um die Plätze aber recht hoch. Bei der Wanderung höher und breiter gestreut (0.2–0.85), da die Sportler den Charakter der anderen aus wiederholten Lagern kannten.
- Agr: breite Streuung (−0.25 bis 0.97; −0.07 bis 0.95); 10 bzw. 17 Sportler in den obersten Bereichen: strenge gegenseitige Beurteilung.
- U, E, C: Zusammenhalt recht hoch; E über der Norm von 0.7; C unter 50%, also keine Spannung.
- Die Beziehungen wurden höher bewertet, wenn die Wahl auf moralischen Qualitäten beruhte als wenn sie auf Können beruhte.
Beziehungen zwischen Trainer und Sportler
- Auf einer 8-Punkte-Skala: Kompetenz 7.3, persönliche Eigenschaften 6.43, Kommunikation 6.22.
- 87% bewerteten die Trainer als Fachleute hoch (8–7 Punkte), 82.5% als Menschen (gedruckt „8 und 6 Punkte"), was auf hohes Ansehen und sorgfältige Auswahl der Trainer hindeutet.
Erziehungsarbeit im Lager
- Ein im Voraus genehmigter Plan umfasste ideologische, moralische und Arbeitserziehung.
- Am 2. Tag wählte eine Vollversammlung die Führungsgruppe entsprechend der Soziometrie: Nr. 22, der klarste Führer, als Mannschaftsleiter; Nr. 15 als Kulturorganisator; Nr. 14, 17, 23 die Redaktion der Wandzeitung; Nr. 10, Komsomol-Organisator, als wichtigster Helfer der Trainer.
- Ein gemeinsamer Tagesablauf wurde von einem diensthabenden Sportler und einem diensthabenden Trainer kontrolliert; Hygiene und ordentliche Ausrüstung wurden betont.
- Vier politische Informationsstunden (12 Sportler referierten), ein Vortrag über internationale Fragen, eine Wandzeitung zum Tag der Armee und der Flotte.
- Treffen mit jungen Arbeitern des Sergo-Ordschonikidse-Werks (mit Besuch seines Museums) und mit Soldaten; Besuche der Ausstellung der Errungenschaften der Volkswirtschaft und des Museums der Streitkräfte; Filme; zwei freiwillige Arbeitseinsätze auf einer Olympia-Baustelle.
Empfehlungen
Der Erfolg beruhte auf der Nutzung der Beziehungsdaten durch die Trainer. Die Autoren empfehlen:
- gut organisiertes Training;
- Kontinuität der Erziehungsplanung zwischen den Wettkämpfen;
- gemeinsame Aktivitäten von Trainern und Sportlern;
- einheitliche Anforderungen aller Trainer;
- Mannschaftsaufgaben für die Sportler;
- Förderung von Selbsterziehung und Selbstkritik;
- gut organisierte Freizeit und Erholung.