Trabajo educativo
Las relaciones en un equipo de halterofilia y el trabajo educativo con él
Resumen en español de Tyazhelaya Atletika. Ezhegodnik 1982 (Moscú: Fizkultura i Sport, 1982), pp. 11–15: el texto es una paráfrasis, no una traducción; las tablas de datos se reproducen íntegras con encabezados en español.
Objetivo y sujetos
Las resoluciones del Partido de 1979–1981 exigen un trabajo educativo personalizado y dinámico, lo que requiere que los entrenadores conozcan a sus atletas. Los autores estudiaron a la selección juvenil de la URSS en un campamento precompetitivo.
- Equipo: edades de 17 a 20 años, todos al menos Maestros del Deporte; 5 repúblicas, 18 ciudades, 6 nacionalidades.
- Educación: 30% con estudios superiores incompletos, 17.5% con estudios secundarios especializados incompletos, 52% con secundaria completa; 95.7% miembros del Komsomol.
- Métodos: sociometría; una escala de aceptabilidad (según N. V. Bajáreva, 1970); la escala entrenador-atleta TS-1.
Sociometría
Los atletas indicaron, por orden de preferencia, sus elecciones para capitán del equipo («liderazgo», una relación de trabajo) y para cuatro criterios emocionales: amistad, compañero de habitación, compañero de trabajo, compañero de ocio.
Tabla 1. Diferenciación grupal del equipo (número de elecciones recibidas)
| N.º | Atleta | Criterios | Estatus sociométrico general | ||||
| Liderazgo | Camaradería | Vida cotidiana | Trabajo | Ocio | |||
| 1 | K-y | 0 | 1 | 4 | 1 | 2 | 8 |
| 2 | M-n | 0 | 3 | 2 | 1 | 1 | 7 |
| 3 | S-n | 0 | 3 | 3 | 5 | 3 | 14 |
| 4 | E-n | 0 | 1 | 3 | 2 | 1 | 7 |
| 5 | P-n | 0 | 4 | 5 | 2 | 3 | 14 |
| 6 | M-v | 1 | 3 | 4 | 2 | 4 | 14 |
| 7 | G-v | 0 | 3 | 7 | 5 | 3 | 18 |
| 8 | K-v | 1 | 4 | 7 | 5 | 9 | 26 |
| 9 | Ch-v | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 10 | P-y | 5 | 5 | 3 | 5 | 6 | 25* |
| 11 | B-v | 10 | 11 | 4 | 5 | 6 | 35* |
| 12 | B-n | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 3 |
| 13 | N-n | 0 | 0 | 0 | 3 | 1 | 4 |
| 14 | P-o | 0 | 5 | 2 | 2 | 3 | 12 |
| 15 | Ya-v | 20 | 9 | 6 | 5 | 5 | 45 |
| 16 | A-v | 0 | 0 | 0 | 3 | 1* | 4 |
| 17 | K-n | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 9 |
| 18 | A-n | 0 | 3 | 2 | 4 | 3 | 12 |
| 19 | B-y | 1 | 3 | 2 | 2 | 1 | 9 |
| 20 | G-y | 8 | 2 | 5 | 4 | 1 | 20 |
| 21 | K-r | 0 | 1 | 1 | 3 | 1 | 6 |
| 22 | K-g | 19 | 4 | 4 | 4 | 7 | 38 |
| 23 | M-t | 2 | 0 | 0 | 1 | 2 | 6* |
Los atletas se identifican mediante apellidos abreviados. * La celda de ocio del n.º 16 aparece impresa como «]», un error de escaneo; 1 concuerda con el total. Los totales impresos no coinciden con la suma de la fila para el n.º 10 (24), el n.º 11 (36) y el n.º 23 (5); se conservan los valores tal como aparecen impresos.
- Liderazgo: 4 líderes (6 o más elecciones: n.os 11, 15, 20, 22), todos organizadores experimentados, exitosos y disciplinados; 1 «preferido» (3–5; n.º 10), 6 «no aceptados» (1–2), 12 «aislados». Los atletas son exigentes con los capitanes, y los entrenadores deberían usar estas valoraciones al elegir uno.
- Camaradería: los n.os 11 y 15 encabezaron; 11 preferidos, 6 no aceptados, 4 aislados; reciprocidad del 40.6%.
- Vida cotidiana, trabajo, ocio: elecciones más uniformes; pocos aislados en la vida cotidiana, ninguno en el trabajo o el ocio; reciprocidad del 49.3, el 37.7 y el 52.2%.
- Por tanto, la mayoría de los atletas puede participar en actividades de grupo, y las relaciones generales son buenas.
Escala de aceptabilidad
Se simularon dos situaciones: la selección del equipo nacional (elección por capacidad) y la elección de un grupo para una excursión difícil (elección por carácter). Índices: aceptación de los demás y del equipo por cada miembro (Ap), de cada miembro por el equipo (Agr), cohesión (U), dinámica social (E), coeficiente de variación (C).
Tabla 2. Índices de aceptabilidad interpersonal
| Índice | Selección del equipo | Excursión |
| U | 0.48 | 0.57 |
| E | 0.77 | 0.85 |
| Ap | ||
| 1) | 0.35 – 0.5 (11) | 0.2 – 0.55 (12) |
| 2) | 0.52 – 0.65 (12) | 0.6 – 0.85 (11) |
| Agr | ||
| 1) | −0.25 – 0.22 (6) | −0.07 – 0.4 (6) |
| 2) | 0.32 – 0.65 (7) | 0.5 – 0.65 (10) |
| 3) | 0.67 – 0.97 (10) | 0.7 – 0.95 (7) |
| C, % | 18.6 | 41 |
Rangos de los coeficientes en una escala de −1 a +1; número de atletas de cada banda entre paréntesis.
- Ap: modesto para la selección (0.35–0.65), aunque bastante alto dada la competencia por las plazas. Más alto y más amplio para la excursión (0.2–0.85), ya que los atletas conocían el carácter de los demás por campamentos repetidos.
- Agr: dispersión amplia (−0.25 a 0.97; −0.07 a 0.95); 10 y 17 atletas en las bandas superiores: juicio mutuo estricto.
- U, E, C: cohesión bastante alta; E por encima de la norma de 0.7; C por debajo del 50%, por lo que no hay tensión.
- Las relaciones puntuaron más alto cuando la elección se basaba en cualidades morales que en la capacidad.
Relaciones entrenador-atleta
- En una escala de 8 puntos: competencia 7.3, cualidades personales 6.43, comunicación 6.22.
- El 87% valoró a los entrenadores muy bien como especialistas (8–7 puntos), el 82.5% como personas (impreso «8 y 6 puntos»), lo que muestra una alta autoridad y una cuidadosa selección de los entrenadores.
Trabajo educativo en el campamento
- Un plan aprobado de antemano cubría la educación ideológica, moral y laboral.
- El día 2, una asamblea general eligió al grupo dirigente conforme a la sociometría: el n.º 22, el líder más claro, como jefe del equipo; el n.º 15, organizador cultural; los n.os 14, 17 y 23, la redacción del periódico mural; el n.º 10, organizador del Komsomol, principal ayudante de los entrenadores.
- Un atleta y un entrenador de guardia comprobaban una rutina diaria común; se insistía en la higiene y el orden del equipo.
- Cuatro charlas políticas (12 atletas expusieron), una conferencia sobre asuntos internacionales, un periódico mural para el Día del Ejército y la Armada.
- Encuentros con jóvenes trabajadores de la fábrica Sergo Ordzhonikidze (con visita a su museo) y con soldados; visitas a la Exposición de los Logros Económicos y al Museo de las Fuerzas Armadas; proyecciones de películas; dos jornadas de trabajo voluntario en una obra olímpica.
Recomendaciones
El éxito vino del uso que los entrenadores hicieron de los datos sobre las relaciones. Los autores recomiendan:
- entrenamiento bien organizado;
- continuidad de la planificación educativa entre competiciones;
- actividades conjuntas de entrenadores y atletas;
- exigencias coherentes por parte de todos los entrenadores;
- tareas de equipo para los atletas;
- fomentar la autoeducación y la autocrítica;
- ocio y descanso bien organizados.